{"id":2172,"date":"2010-06-10T22:46:00","date_gmt":"2010-06-10T21:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/revistaconsell.com\/?p=2172"},"modified":"2020-05-28T22:57:50","modified_gmt":"2020-05-28T21:57:50","slug":"la-aplicacion-del-principio-de-igualdad-en-la-autorizacion-por-parte-de-la-comunidad-de-la-realizacion-de-obras-en-la-fachada-de-un-edificio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/la-aplicacion-del-principio-de-igualdad-en-la-autorizacion-por-parte-de-la-comunidad-de-la-realizacion-de-obras-en-la-fachada-de-un-edificio\/","title":{"rendered":"La aplicaci\u00f3n del principio de igualdad en la autorizaci\u00f3n por parte de la comunidad de la realizaci\u00f3n de obras en la fachada de un edificio"},"content":{"rendered":"\n\n\n\t
\n\n\t\t<\/i><\/span> PDF<\/a>\n\n\t<\/div>\n\n\n\n\n\n\n

Resulta frecuente observar en las comunidades de propietarios que estas en determinados momentos a uno de ellos le autorizan la realizaci\u00f3n de obras en la fachada del edificio y acuerdan con posterioridad la prohibici\u00f3n de la misma a todos ellos.<\/p>\n\n\n\n

Se plantea la cuesti\u00f3n de si este acuerdo  posterior impide que las nuevas se lleven  a cabo.<\/p>\n\n\n\n

La Sentencia de 20-7-2009 de la Secci\u00f3n  2.\u00aa de la AP de L\u00e9rida se ocupa  del tema en un supuesto en el que se  pretend\u00eda la condena de un propietario  a la demolici\u00f3n de una salida de humos  de la cocina a trav\u00e9s de la fachada y  que se repusiere esta a su estado original.<\/p>\n\n\n\n

Al contestar la demanda se aleg\u00f3 que en  el a\u00f1o 2003 se hab\u00eda adoptado un  acuerdo comunitario por el que se prohib\u00eda  en adelante la instalaci\u00f3n de tubos  de extracci\u00f3n de humos por la fachada y  que el demandado realiz\u00f3 la obra ya en  el a\u00f1o 2007.<\/p>\n\n\n\n

La Sentencia desestima la demanda razonando,  entre otras cosas, lo siguiente:  \u201cEl n\u00facleo del debate se centra no ya  tanto en si el acuerdo adoptado es abusivo  y supone un trato discriminatorio  entre los diversos propietarios, sino en si  la comunidad ha actuado de modo arbitrario  en relaci\u00f3n con el demandado. <\/p>\n\n\n\n

Ampar\u00e1ndose en la mera formalidad de un acuerdo comunitario, se pretende s\u00f3lo a \u00e9l obligarle a demoler lo construido y reponer la fachada a su estado original, y no en cambio al resto de copropietarios que han realizado obras id\u00e9nticas<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

\u201dAl respecto, es oportuno acudir a la jurisprudencia  que ha acu\u00f1ado esta idea.  As\u00ed, en la STS 10-10-2007 (la Ley Juris.  1884\/2007) puede leerse: \u00abEs injusto  que en el fundamento de derecho tercero  de la sentencia que recurrimos, con  extrema dureza, se entienda que realizar  unas obras absolutamente inocuas, en el  ejercicio leg\u00edtimo de un derecho de propiedad  privado, constituye un menosprecio  a los derechos de los dem\u00e1s; m\u00e1xime,  cuando en el mismo fundamento de  la sentencia se vuelve a reconocer lo que  ya se reconoci\u00f3 en el fundamento segundo  de la sentencia de instancia; ello  es, que el local contiguo ocupado por  T\u00e9cnicas de Grabado S.A. tiene una configuraci\u00f3n  id\u00e9ntica a la del local discutido.  De esta forma se abunda en la actitud  discriminatoria de desigualdad emprendida  por la Comunidad de Propietarios,  que adem\u00e1s de realizar cerramientos  no autorizados en sus terrazas, tratan  a dos vecinos (comuneros) de forma  desigual, a pesar de que ambos tienen  los mismos derechos y obligaciones.\u00bb La  SAP Barcelona, sec. 13, de 8-4-2008 (la  Ley Juris. 3277403\/2008), contempla  un caso con similitudes con el que nos  ocupa, y realiza la siguiente afirmaci\u00f3n:  \u00abla necesidad de respetar el principio de  igualdad, que proh\u00edbe las desigualdades  que resulten artificiosas o injustificadas  por no venir fundadas en criterios objetivos  y razonables, seg\u00fan criterios o juicios  de valor generalmente aceptados,  de modo que, para que sea constitucionalmente  l\u00edcita la diferencia de trato, es  necesario que las consecuencias jur\u00eddicas  que se deriven de tal distinci\u00f3n sean  proporcionadas a la finalidad perseguida,  de suerte que se eviten resultados excesivamente  gravosos o desmedidos (sentencias  del Tribunal Constitucional, entre  las m\u00e1s recientes, Sala 1.\u00aa 104\/2004, de  28 de junio, y Sala 1.\u00aa 88\/2005, de 18  de abril)\u00bb. A partir de esta invocaci\u00f3n del  principio de igualdad, analiza las obras  realizadas por la parte demandada en la  fachada del edificio (sustituci\u00f3n de carpinter\u00eda,  barandilla del balc\u00f3n) y, en particular,  la ejecuci\u00f3n de agujeros para dar  paso a instalaciones particulares. As\u00ed, la  sentencia constata lo siguiente: \u00abel \u00fanico  agujero que consta ejecutado por el demandado  es el practicado para pasar la  instalaci\u00f3n telef\u00f3nica, pero ya exist\u00eda un  agujero semejante anteriormente en la  fachada, y adem\u00e1s por la fachada discurren otros cables de otras instalaciones  que no son del demandado, por lo que la  alteraci\u00f3n es intrascendente, procediendo  por lo tanto la estimaci\u00f3n del recurso  de apelaci\u00f3n del demandado en este  punto\u00bb. Esto es lo que ha sucedido en el  caso de autos. El demandado ha realizado  exactamente las mismas obras que  otros copropietarios en la fachada, hasta  el punto de que resulta imposible en las  fotograf\u00edas aportadas distinguir las realizadas  por \u00e9l de las realizadas por los  vecinos de los pisos superiores. El Sr.  Jos\u00e9 Pedro ha realizado obras id\u00e9nticas  a otros copropietarios, que no pueden  distinguirse entre s\u00ed si no se conoce de  antemano de qu\u00e9 vivienda se trata y, sin  embargo, ampar\u00e1ndose en la mera formalidad  de un acuerdo comunitario, se  pretende s\u00f3lo a \u00e9l obligarle a demoler lo  construido y reponer la fachada a su estado  original, y no en cambio al resto de  copropietarios que han realizado obras  id\u00e9nticas con id\u00e9ntica afectaci\u00f3n del elemento  com\u00fan de la fachada. Tal pretensi\u00f3n  resulta a todas luces inicua y, por  ello, la antes citada STS 10-10-2007 (la  Ley Juris. 1884\/2007) concluye: \u00abSeg\u00fan  la STS de 18 de enero de 2007, rec.  n.\u00ba 1689\/2000, entre otras muchas, lo  que proh\u00edbe el principio de igualdad son  las desigualdades que resulten artificiosas  o injustificadas por no venir fundadas  en criterios objetivos y razonables, seg\u00fan  criterios o juicios de valor generalmente  aceptados.\u00bb Esta doctrina encaja perfectamente  en el supuesto de autos, en que  la Comunidad de Propietarios pretende  impedir a un copropietario lo que ha tolerado  y sigue tolerando a muchos otros,  lo que resulta arbitrario y abusivo, y m\u00e1s  teniendo en cuenta que la obra realizada  no modifica m\u00e1s que las realizadas por  los dem\u00e1s vecinos la configuraci\u00f3n de la  fachada y su escasa significaci\u00f3n, de lo  que constituye prueba notoria el escaso  valor que se atribuye a las obras de reposici\u00f3n,  que la propia Comunidad demandante  fija en 812 euros.\u201d<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PDF Resulta frecuente observar en las comunidades de propietarios que estas en determinados momentos a uno de ellos le autorizan la realizaci\u00f3n de obras en la fachada del edificio y acuerdan con posterioridad la prohibici\u00f3n de la misma a todos ellos. Se plantea la cuesti\u00f3n de si este acuerdo  posterior impide que las nuevas se […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0},"categories":[84],"tags":[],"author_meta":{"display_name":"Clara Valls","author_link":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/author\/claravalls\/"},"featured_img":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2172\/"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post\/"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13\/"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments\/?post=2172"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2172\/revisions\/"}],"predecessor-version":[{"id":2173,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2172\/revisions\/2173\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/?parent=2172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories\/?post=2172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags\/?post=2172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}