{"id":2415,"date":"2010-12-10T10:04:24","date_gmt":"2010-12-10T09:04:24","guid":{"rendered":"http:\/\/revistaconsell.com\/?p=2415"},"modified":"2020-06-02T10:05:25","modified_gmt":"2020-06-02T09:05:25","slug":"la-aplicacion-de-la-doctrina-del-abuso-de-derecho-por-los-juzgados-y-tribunales-2-a-parte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/la-aplicacion-de-la-doctrina-del-abuso-de-derecho-por-los-juzgados-y-tribunales-2-a-parte\/","title":{"rendered":"La aplicaci\u00f3n de la doctrina del abuso de derecho por los juzgados y tribunales (2.\u00aa parte)"},"content":{"rendered":"\n\n\n\t
\n\n\t\t<\/i><\/span> PDF<\/a>\n\n\t<\/div>\n\n\n\n\n\n\n

III. LA APLICACI\u00d3N DEL ABUSO DE  DERECHO EN CUESTIONES DERIVADAS  DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL <\/span><\/h2>\n\n\n\n

A) Ley estatal de 21 de julio de 1960<\/h4>\n\n\n\n

Esta Ley, en su adaptaci\u00f3n a la Reforma  de 6 de abril de 1999, menciona el abuso  de derecho en el art\u00edculo 18 al declarar  en el apartado 1 que \u201clos acuerdos  de la Junta de propietarios ser\u00e1 impugnables  ante los Tribunales, de conformidad  a lo establecido en la legislaci\u00f3n  procesal general, en los supuestos que  menciona, entre los que se encuentra el  comprendido en el apartado c, es decir  \u00abcuando supongan un grave perjuicio  para alg\u00fan propietario que no tenga obligaci\u00f3n  judicial de soportarlo o se haya  adoptado con abuso de derecho\u00bb\u201d.<\/em><\/p>\n\n\n\n

a) En el \u00e1mbito doctrinal <\/strong><\/h4>\n\n\n\n

Vicente Magro Servet, en un trabajo  que, bajo el t\u00edtulo \u201cCasu\u00edstica pr\u00e1ctica  sobre la admisi\u00f3n y rechazo del abuso  de derecho en la propiedad horizontal\u201d,  aparece publicado en la revista Sepin  de mayo de 2006, dice, en s\u00edntesis, que  \u201cpara que concurra abuso de derecho  tiene que existir una patente desproporci\u00f3n  entre el fin pretendido y la actuaci\u00f3n  de la parte, siendo \u00e9sta irracional,  sin que le cause ning\u00fan beneficio y con  perjuicio para la otra, tiene que existir  intenci\u00f3n de da\u00f1ar, sin que resulte provechoso  para quien lo ejercita o utilizando  el Derecho de un modo anormal o  contrario a la convivencia\u201d. A\u00f1adiendo,  en relaci\u00f3n a la acci\u00f3n de que habla el  art\u00edculo 18.1 LPH, que la comunidad  podr\u00eda adoptar el acuerdo por abuso de  derecho, aun sin ser exigible la unanimidad,  adoptando el acuerdo con la  oposici\u00f3n de un comunero que alega  afectaci\u00f3n, y tambi\u00e9n cuando el acuerdo  se haya adoptado con abuso de derecho  frente a un propietario.<\/p>\n\n\n\n

Y asimismo en otro trabajo que bajo el  t\u00edtulo \u201c\u00bfSe puede apelar en la teor\u00eda del  abuso de derecho en la adopci\u00f3n de  acuerdos por las juntas de propietarios?\u201d,  que aparece publicado en la revista  Consell n.\u00ba 65, dice \u201cque debe admitirse  la posibilidad de anularlos, ya que  en caso contrario ello supondr\u00eda que si  un grupo de comuneros alcanza un  qu\u00f3rum suficiente, podr\u00eda tener cobertura  en el \u00abpoder de los votos\u00bb para poder  alcanzar los acuerdos aunque fuera contrario  al ordenamiento jur\u00eddico\u201d.<\/p>\n\n\n\n

b) En el \u00e1mbito de la jurisprudencia <\/h4>\n\n\n\n

b.1) Tribunal Supremo <\/em><\/p>\n\n\n\n

\u2022 Servidumbre de paso <\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La Sentencia de 9 de junio de 1975 (art.  2347), en la que en un supuesto de ejercicio  de una acci\u00f3n dirigida contra la comunidad  de propietarios, con la pretensi\u00f3n  de que se constituyese una servidumbre  de paso a favor del titular del  local, que quiere cambiar su destino dedic\u00e1ndolo  a aparcamiento de autom\u00f3viles,  para lo cual es insuficiente la salida  a la v\u00eda p\u00fablica de que dispone, declara  \u201cque la oposici\u00f3n por parte de la comunidad  a la constituci\u00f3n de la servidumbre  sobre los elementos comunes del edificio  en beneficio de uno de los propietarios,  no puede ser desvirtuada mediante  la aplicaci\u00f3n de la doctrina sobre el abuso  del derecho\u201d.<\/p>\n\n\n\n

La de 13 de mayo de 1976 (art. 2046), en  la que despu\u00e9s de declarar que el propietario  de un local no puede hacer obras en  el subsuelo sin autorizaci\u00f3n de la comunidad  por tratarse de un elemento com\u00fan, y  de que cualquier propietario puede solicitar  de la autoridad judicial la declaraci\u00f3n  de nulidad de un precepto estatutario a la  ley, se a\u00f1ade en el \u00faltimo considerando  \u201cque tampoco se da el abuso de derecho  porque \u00e9ste no puede existir cuando se  ejercita un derecho que ha sido desconocido  y vulnerado como en el presente caso  lo ha sido por los recurrentes\u201d. <\/p>\n\n\n\n

\u2022 Reivindicaci\u00f3n de un espacio en la terraza <\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La Ley de 14 de octubre de 1991 (art.  6916), en la que se alegaba la inaplicaci\u00f3n  del p\u00e1rrafo 2.\u00ba del art\u00edculo 7 del  C\u00f3digo Civil, razona que el motivo es  inconsistente y no puede ser acogido,  ya que la comunidad accionante, en  ejercicio del derecho constitucional a  obtener tutela judicial a sus derechos e  intereses leg\u00edtimos \u2014art. 24, con relaci\u00f3n  al 7 y 11.3.\u00ba de la Ley org\u00e1nica del  poder judicial\u2014 postula la reivindicaci\u00f3n  del espacio-terraza que reputan elemento  com\u00fan, frente a la construcci\u00f3n  acaparadora de dicho espacio y limitativa  del vuelo de la cubierta que la recurrente llev\u00f3 a cabo en forma caprichosa, al margen de la titulaci\u00f3n del inmueble  y, por lo tanto, de los leg\u00edtimos derechos  de los recurrentes, en cuanto pretenden  la acomodaci\u00f3n de la realidad existente  y arbitrariamente producida, al cauce de  la normalidad legal, y es l\u00f3gico que eso  haya producido tensiones y diferencias  en las partes, que no encajan en el concepto  de ejercicio antisocial de los derechos,  en los que la arbitrariedad y el  actuar doloso mueven el hacer en beneficio  de los ego\u00edsmos desmesurados  de unos, perjudicando sin raz\u00f3n, motivo  o causa justificante o susceptible de la  justificaci\u00f3n, los derechos de los dem\u00e1s  que resultan afectados por estas conductas.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Construcci\u00f3n de un estacionamiento  subterr\u00e1neo en el subsuelo<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 14 de julio de 1992 (art. 6293),  que, en un supuesto en el que la mancomunidad  de propietarios de un conjunto  residencial integrado por once  edificios con 324 propietarios y una  parcela de 13.000 m2 destinado a zona  de paseo, jardines, piscinas, etc., acord\u00f3  en junta por mayor\u00eda la construcci\u00f3n  de un estacionamiento subterr\u00e1neo en  el subsuelo de dicho elemento com\u00fan  a fin de solucionar el problema de la  escasez de plazas de garaje, razona,  con relaci\u00f3n al motivo de casaci\u00f3n en  el que se acusaba la infracci\u00f3n de los  art\u00edculos 11 y 16 de la Ley de propiedad  horizontal: \u201cDel examen de las dos  sentencias dictadas resulta con la suficiente  claridad en aquellos una persistente  conducta de entorpecimiento  de lo que aparece claramente beneficioso  para los titulares del conjunto o  complejo residencial, la construcci\u00f3n  de unos aparcamientos que contribuyan  a resolver el problema de la ubicaci\u00f3n  de sus veh\u00edculos, estimando este  tribunal que con ello se est\u00e1 incidiendo  por los actores-recurridos en esa conducta  antisocial a la vez que de abuso  de sus derechos.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Cerramiento de hueco de comunicaci\u00f3n  en la escalera<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La Ley de 19-7-1994 alega, adem\u00e1s de  la infracci\u00f3n del art\u00edculo 7.2.\u00ba del CC, la  de la doctrina legal construida sobre la  prohibici\u00f3n del abuso del derecho y el  ejercicio antisocial del mismo; tampoco  puede ser acogida, ya que el \u00fanico abuso  de derecho y ejercicio antisocial del  mismo radica en la conducta de un copropietario  que sin contar con el benepl\u00e1cito  de los restantes realiza obras de  la entidad de las discutidas.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Derecho de voto <\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 6 de mayo de 1994 (R. 1786\/1991)  declara que el abuso de derecho presupone  la utilizaci\u00f3n de un derecho para  satisfacer un inter\u00e9s injusto, no protegido,  que implique un uso normal del derecho.  Circunstancias que no concurren en el  supuesto de que los copropietarios se limitaron  a ejercer su derecho de voto en  las juntas en las que se deneg\u00f3 la autorizaci\u00f3n  de la chimenea proyectada por el  recurrente en elementos comunes.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Escalera de acceso con el rellano de la escalera<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 11 de julio de 1994 (dictada en el  R. 2475\/1991, art. 6388), que en un supuesto  en el que se discut\u00eda la realizaci\u00f3n  por la comunidad de propietarios de  obras consistentes en la instalaci\u00f3n de  una puerta o cerramiento del hueco de  comunicaci\u00f3n de la escalera de acceso  con el rellano de la escalera, razona que  ha de apreciarse existencia de un ejercicio  abusivo por parte de los actores aqu\u00ed  recurridos de su derecho a impugnar las  obras llevadas a cabo por la comunidad  de propietarios por cuanto hab\u00edan conocido  la realizaci\u00f3n de las obras desde el  mismo momento en que ejecutaron ydejaron transcurri un largo per\u00edodo de  nueve a\u00f1os sin hacer impugnaci\u00f3n alguna,  y dado que la restituci\u00f3n del rellano  de la escalera a su estado originario no  les reportar\u00eda beneficio alguno ni la situaci\u00f3n  actual les causa perjuicio de ninguna  clase ni merma de su derecho a  utilizar los elementos comunes (a los que  sigue perteneciendo el rellano) conforme  a su destino.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Pared medianera<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 13 de febrero de 1995 declara:  \u201cLa doctrina jurisprudencial expuesta ha  de llevar a la inexorable desestimaci\u00f3n  del motivo, al no concurrir en el presente  caso los apuntados requisitos que configuran  el abuso de derecho, ya que es  plenamente leg\u00edtimo y serio, y en modo  alguno excesivo o anormal, el inter\u00e9s jur\u00eddico  de los demandantes, aqu\u00ed recurridos,  en su calidad de copropietarios de  un edificio en r\u00e9gimen de propiedad horizontal,  en oponerse a que se alteren los  elementos comunes de su edificio, de  tan grave trascendencia, adem\u00e1s, como  es la de abrir unos huecos en el muro  medianero (elemento com\u00fan) que separa  dicho edificio del contiguo, perteneciente  a distinta comunidad, y poner  ambos inmuebles en comunicaci\u00f3n, para  ampliar las instalaciones de una industria  de cafeter\u00eda, con las consiguientes complejidades  comunitarias que ello puede  entra\u00f1ar, por lo que el principio qui iure  suo utitur neminem laedit <\/em>adquiere, en el caso concreto aqu\u00ed examinado, su plena  vigencia, al aparecer clara y patente, en  los actores, la existencia de una iusta  causa litigandi.<\/em>\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Cerramiento de un local comercial que  lo a\u00edsle del exterior<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La Sentencia de la Sala 1.\u00aa TS de 16 de  mayo de 2001, dictada en el Recurso de  casaci\u00f3n 1123\/1996, al declarar: \u201cNo  puede aceptarse la calificaci\u00f3n que  hace la Sentencia a quo de la conducta  del copropietario aqu\u00ed recurrente como  de ejercicio abusivo de su derecho al  oponerse a la apertura de los huecos en  un muro constitutivo de un elemento  com\u00fan y al establecimiento de una servidumbre  de paso a favor de un inmueble  integrante de otra comunidad; exigi\u00e9ndose  el consentimiento un\u00e1nime de  los copropietarios para la alteraci\u00f3n de  los elementos comunes y la constituci\u00f3n  de un gravamen como el que se  pretende, la oposici\u00f3n del copropietario  recurrente est\u00e1 amparada por los derechos  que como perteneciente a la comunidad  le reconoce la legislaci\u00f3n reguladora  de esa forma especial de copropiedad.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Marquesina<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 30 de septiembre de 1993 de la  AP de Castell\u00f3n (RGD, 1994, p. 9185) al  declarar que no es posible hablar de  abuso de derecho en el ejercicio por parte  de la comunidad en una demanda  para que el demandado retirara la marquesina  o cobertizo que instal\u00f3 a lo largo  de la vivienda, de unos dos metros de  anchura construido con uralita trasl\u00facida  que se apoya en estructura met\u00e1lica anclada  en la pared.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Ascensor <\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 23 de junio de 1994 de la Secci\u00f3n  1.\u00aa de la AP de Valladolid (RGD, 1995, p.  1457), que entiende que no cabe hablar  de abuso de derecho en el ejercicio de  una acci\u00f3n interdictal de obra nueva si  no tuvo por objeto m\u00e1s que defender los  intereses propios y los comunes que entend\u00eda  conculcados con la instalaci\u00f3n de  un ascensor con p\u00e9rdida de la luminosidad  y ventilaci\u00f3n en las viviendas, descansillo  de la escalera y p\u00e9rdida de uso  de un elemento com\u00fan.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Uso privado<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 1 de diciembre de 2000 de la  Secci\u00f3n 3.\u00aa AP Vizcaya, dictada en el  Recurso de apelaci\u00f3n 401\/1999 (AC,  abril de 2002, p. 277), al declarar que  no puede hablarse de un ejercicio abusivo  del derecho que indiscutiblemente  corresponde a la comunidad de propietarios.  Y decimos corresponde a la comunidad  porque \u2014en primer lugar\u2014 concurre  un acuerdo adoptado bajo los  requisitos exigidos por la Ley en el que,  ya en su d\u00eda, se acord\u00f3 el uso privativo  a un anterior comunero de un espacio  comprendido por el existente entre el  citado patio y la entreplanta.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Aprobaci\u00f3n de cuentas<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 1 de marzo 2002 de la Secci\u00f3n 4.\u00aa  AP Zaragoza, dictada en el Recurso de  apelaci\u00f3n 284\/2001 (AC, septiembre de  2002, p. 1515), al declarar en un supuesto  de imputaci\u00f3n de unos acuerdos sobre  aprobaci\u00f3n de cuentas, aprobaci\u00f3n de presupuestos  y determinaci\u00f3n del importe de  aquellas, que no existe abuso de derecho  al no existir m\u00e1s que una discrepancia en  el modo de llevar la comunidad entre la  mayor\u00eda de los comuneros y la minor\u00eda,  porque tal conflicto ha de ser resuelto en  las votaciones de las juntas conforme al  principio de la autoorganizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Obras<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 6 de mayo de 2002 de la Secci\u00f3n  2.\u00aa AP C\u00e1diz, en el Recurso de apelaci\u00f3n  83\/2002 (SP\/sent\/38671), al declarar  que la tolerancia de la comunidad durante  cerca de quince a\u00f1os en cuanto a la  ejecuci\u00f3n de la obra de uni\u00f3n de parte  de la vivienda y del local comercial, unida  a la circunstancia de no producirse perjuicio  para la misma, lleva por tener v\u00e1lida  la invocaci\u00f3n del abuso de derecho.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Toldo<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 15 de noviembre de 2002 de la  Secci\u00f3n 3.\u00aa AP C\u00f3rdoba (Sep\u00edn, abril de  2003), al declarar: \u201cEn la fotograf\u00eda n\u00edtidamente  se aprecia que el toldo colocado  por los codemandados en el piso primero  es id\u00e9ntico al existente en el piso cuarto  del mismo edificio, y es el caso, que no  consta, que ninguna pretensi\u00f3n de igual  contenido haya sido deducida frente a los  titulares de citado piso cuarto; la conclusi\u00f3n  no debe ser otra que la de considerar  que el actor, hoy apelante, no hace sino  un ejercicio arbitrario del derecho (en  este caso las pertinentes normas contenidas  en la Ley de propiedad horizontal),  y por ende no ejercita el mismo tal y como  ineludiblemente exige el art\u00edculo 7.1 del  C\u00f3digo Civil, esto es, conforme a las exigencias  de la buena fe.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Salida de humos<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 15 de noviembre de 2002 de la  Secci\u00f3n 16.\u00aa AP Barcelona (RJC, 2003,  II, p. 80), al declarar que es evidente que  dotar de mayor altura a la salida de humos  no solo no perjudica, sino que beneficia  al resto de los propietarios al  distanciar m\u00e1s el humo respecto del suelo  de la terraza o cualquier otro elemento  de otro vecino (que es el sentido de la  regulaci\u00f3n administrativa), por lo que  existe abuso de derecho en la pretensi\u00f3n  de la comunidad de impedirlo.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Patio de luces<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 7 de marzo de 2003 de la Secci\u00f3n  4.\u00aa AP Murcia (SP\/sent\/45723), al  declarar en el Recurso de apelaci\u00f3n  374\/2002: \u201cNo aflora la presencia de  un ejercicio del derecho de mala fe o un  abuso del propio derecho, pues el  acuerdo de cierre de una puerta a un  patio de luces de la finca no es sino la  consecuencia de su apertura contraria  a las exigencias de la ley especial reguladora  de la materia, es decir, sin contar  con la unanimidad de los propietarios  afectando, como afecta, a elementos  comunes, ello seg\u00fan se desprende del  art\u00edculo 17.1 de la propia LPH en relaci\u00f3n  al T\u00edtulo Constitutivo de la propiedad  compartida.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Uso de un elemento com\u00fan<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 7 de julio de 2003 de la Secci\u00f3n  2.\u00aa AP Badajoz, dictada en el Recurso de  apelaci\u00f3n 562\/2002 (AC, 2003, diciembre,  p. 765), al declarar: \u201cEste Tribunal  coincide con el criterio del apelante de  considerar que el Acuerdo adoptado por  la Junta de Propietarios del Edificio \u00abSan  Isidro\u00bb n\u00fam. 16, de fecha 11 de abril de  2002, es contrario a la Ley, desde el momento  que, por una parte, se le est\u00e1 impidiendo  al demandante el uso de un  elemento com\u00fan de los que integran la  Comunidad de Propietarios, lo que significa  vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 396 del CC,  que reconoce a los comuneros el derecho  de uso y adecuando disfrute de  aquellos elementos comunes, m\u00e1xime  cuando el uso que pretende el hoy apelante  no implica alteraci\u00f3n de la configuraci\u00f3n  exterior del edificio, ni afecta o  menoscaba la seguridad del mismo; y,  por otra parte, ese acuerdo de la Junta  de Propietarios antes mencionado, supone  un uso antisocial o abusivo de las  propias facultades de la Comunidad de  Propietarios, que le impide al actor cumplir  con las normativas y ordenanzas municipales  reguladoras de la actividad que  pretende desarrollar en el local de su  propiedad, lo que, a la postre, significa  que, por la actitud de la Comunidad, el  hoy actor se ve abonado o a vulnerar la  legalidad urban\u00edstica, o a cerrar su negocio,  estableciendo as\u00ed aquella Comunidad,  sin ning\u00fan derecho, ni legitimaci\u00f3n  alguna para ello, una cortapisa al libre  ejercicio de una actividad comercial.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Suministro energ\u00eda el\u00e9ctrica<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La Sentencia 30 de abril de 2008 de la  Secci\u00f3n 14.\u00aa AP Madrid SP\/sent\/167175):  \u201cSi el demandante no ha acreditado que  sea posible instalar la nueva derivaci\u00f3n  del piso 4.\u00ba, por el que discurre la antigua  derivaci\u00f3n \u2014antes bien, de la realidad f\u00edsica  y medidas del tubo exigibles por la  normativa administrativa se deduce que  no es posible\u2014 y la adecuaci\u00f3n a la normativa  vigente es requisito necesario para  el suministro de energ\u00eda el\u00e9ctrica al referido  piso 4\u00ba, y, por ello, para la habitabilidad  de la vivienda de los demandados y  las derivaciones individuales de tres pisos  \u20141.\u00ba, 2.\u00ba y 5.\u00ba\u2014 discurre por la fachada del  patio norte, existe abuso de derecho y  trato diferente sin justificaci\u00f3n alguna a  los propietarios de las viviendas de las  cinco plantas cuando la comunidad pretende  la retirada de la derivaci\u00f3n individual  del piso 4.\u00ba de la fachada del patio  norte.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Calefacci\u00f3n central<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 12 de mayo de 2005 de la Secci\u00f3n  9.\u00aa AP Madrid (SP\/sent\/72060),  al declarar en el Recurso de apelaci\u00f3n  821\/2003: \u201cLo que se pretende a trav\u00e9s  de los nuevos acuerdos adoptados,  es dejar sin efecto y no proceder a la  ejecuci\u00f3n de una pluralidad de sentencias  firmes, en las que se ha declarado  la nulidad de los acuerdos de la comunidad  en el sentido de suprimir el servicio  com\u00fan de calefacci\u00f3n central de  la finca, que se viene prestando desde  la constituci\u00f3n del inmueble en r\u00e9gimen  de propiedad horizontal, y por otro lado,  a la demolici\u00f3n de la instalaci\u00f3n de gas  y las tuber\u00edas que se hab\u00edan instalado  en la fachada de la finca, debe entenderse  que tales acuerdos s\u00ed implican un  claro abuso de derecho por parte de la  comunidad, que a trav\u00e9s de reproducir  de forma exacta los acuerdos anteriores  cuya nulidad ya ha sido declara en  v\u00eda judicial, pretende desvirtuar tales  pronunciamientos judiciales.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Terrazas<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 19 de mayo de 2005 de la Secci\u00f3n  5.\u00aa AP Alicante (SP\/sent\/72286),  al declarar en el recurso de apelaci\u00f3n  45\/2005: \u201cSe alega el abuso de derecho  en que incurre la Comunidad de Propietarios  actora al consentir otras modificaciones,  tales como cerramientos  parciales de terrazas a nivel o instalaci\u00f3n  de antenas parab\u00f3licas, y al respecto,  tampoco estas alegaciones pueden ser  acogidas, ya que no se han vulnerado ni  el principio de igualdad ni la doctrina de  los actos propios porque no son equiparables  los distintos supuestos a los que,  seg\u00fan el apelante, deber\u00edan atribuirse  id\u00e9nticos efectos, esto es, el consentimiento  t\u00e1cito por parte de la Comunidad.  Lo destacable es que la Comunidad ha  actuado frente a las construcciones  efectuadas por los propietarios de los  \u00e1ticos de manera id\u00e9ntica.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u2022Construcciones no autorizadas<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 7 de abril de 2004 de la Secci\u00f3n  5.\u00aa AP Murcia, al declarar en el Recurso  de apelaci\u00f3n 76\/2004 (SP\/  sent\/58576): \u201cConsta en el acta de la  Junta de fecha 2 de agosto de 1998 la  decidida voluntad de la Comunidad de  obligar a todos los propietarios a retirar  las construcciones no autorizadas. Y, en  lo que se refiere al abuso de derecho  alegado, debe se\u00f1alarse tambi\u00e9n que los  requisitos necesarios para su apreciaci\u00f3n,  seg\u00fan reiterada Jurisprudencia que  excusa de concreta cita, son los siguientes:  a) Uso de un derecho objetiva y externamente  legal; b) da\u00f1o a un inter\u00e9s  no protegido por una espec\u00edfica prerrogativa  jur\u00eddica; y c) inmoralidad o antisocialidad  de ese da\u00f1o, manifestada en  forma subjetiva o en forma objetiva. Pero  a\u00f1ade la Jurisprudencia que no puede  invocarse cuando la sanci\u00f3n del exceso  pernicioso en el ejercicio del derecho  est\u00e1 garantizada por precepto legal y  que su apreciaci\u00f3n exige que la base  f\u00e1ctica ponga de manifiesto las circunstancias  objetivas (anormalidad en el ejercicio)  y las subjetivas (voluntad de perjudicar  o ausencia de inter\u00e9s leg\u00edtimo). Y,  en el supuesto de autos, no ha resultado  acreditado que la demanda interpuesta  por la actora haya sido presentada con  la exclusiva intenci\u00f3n de da\u00f1ar a los demandados  sin obtener provecho alguno,  m\u00e1xime cuando la construcci\u00f3n se  asienta sobre la cubierta del edificio, a  cuya estructura podr\u00eda, al menos te\u00f3ricamente,  perjudicar, suponiendo, adem\u00e1s,  un cambio en la configuraci\u00f3n exterior  del inmueble.<\/p>\n\n\n\n

\u2022Obras<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La Sentencia de 26 de octubre de 2004  de la Secci\u00f3n 5.\u00aa AP M\u00e1laga, dictada en  el Recurso de apelaci\u00f3n 1008\/2003  (SP\/sent\/64825), al declarar que no  implica abuso de derecho el ejercicio de  acciones contra modificaci\u00f3n de un elemento  com\u00fan, y sin que existan pruebas  sobre obras parecidas.  <\/p>\n\n\n\n

\u2022 Divisi\u00f3n del piso  <\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

La de 9 de marzo de 2004 de la Secci\u00f3n  17.\u00aa AP Barcelona (RJC 2004, III, p. 60)  al declarar que no existi\u00f3 abuso de derecho  en el acuerdo de la comunidad  negando a un propietario dividir en dos  el piso de su propiedad.<\/p>\n\n\n\n

La comunidad tom\u00f3 el acuerdo de cerrar la puerta del portal con llave. Con ello se imped\u00eda el acceso, pero tambi\u00e9n la salida libre por el \u00fanico paso que ten\u00eda el inmueble, ya que por su antig\u00fcedad no ten\u00eda salida de incendios<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n

\u2022 La aplicaci\u00f3n del abuso de derecho en  el C\u00f3digo Civil de Catalu\u00f1a<\/span><\/span><\/p>\n\n\n\n

El art\u00edculo 553-31, relativo a la impugnaci\u00f3n  de los acuerdos, establece como  una de las posibles causas para la impugnaci\u00f3n  \u201c[\u2026] si dadas las circunstancias,  implican un abuso de derecho\u201d. 
Comentando este precepto, Alejandro  Fuentes-Lojo Lastres, en su obra Comentarios  a la normativa de propiedad  horizontal de Catalu\u00f1a<\/em>, dice lo siguiente:  \u201cLa definici\u00f3n b\u00e1sica del abuso de  derecho la tenemos en el C\u00f3digo Civil  art\u00edculo 7.2: \u00abLa Ley no ampara el abuso  de derecho o el ejercicio antisocial del  mismo. Todo acto u omisi\u00f3n que por la  intenci\u00f3n de su autor, por su objeto o por  las circunstancias en que se realice sobrepase  manifiestamente los l\u00edmites  normales del ejercicio de un derecho,  con da\u00f1o a tercero, dar\u00e1 lugar a la correspondiente  indemnizaci\u00f3n y a la  adopci\u00f3n de las medidas judiciales o  administrativas que impidan la persistencia  del abuso.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u201dEl mismo CCCat contiene al respecto  de la buena fe y el valor vinculante de los  actos propios los siguientes preceptos:<\/p>\n\n\n\n

\u2022 \u201dArt. 111-7: \u00abBona fe. En les relacions  jur\u00eddiques privades s\u2019han d\u2019observar sempre  les exig\u00e8ncies de la bona fe i de  l\u2019honradesa en els tractes.\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\u2022 \u201dArt. 111-8: \u00abActes propis. Ning\u00fa no pot  fer valer un dret o una facultat que contradigui  la conducta pr\u00f2pia observada  amb anterioritat si aquesta tenia una significaci\u00f3  inequ\u00edvoca de la qual deriven  conseq\u00fc.ncies jur\u00eddiques incompatibles  amb la pretensi\u00f3 actual.\u00bb  \u201dLa jurisprudencia ha desarrollado la  doctrina del abuso de derecho exigiendo  como requisitos los siguientes:<\/p>\n\n\n\n

\u2022 \u201cEl uso de un derecho objetivo y externamente  legal, ya sea por v\u00eda de acci\u00f3n  u omisi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 \u201dEl da\u00f1o a un inter\u00e9s no protegido por  una espec\u00edfica norma o prerrogativa  jur\u00eddica. <\/p>\n\n\n\n

\u2022 \u201dLa inmoralidad o antisocialidad de  ese da\u00f1o, manifestada en un aspecto  subjetivo u objetivo, esto es, cuando  sobrepasa manifiestamente los l\u00edmites  normales del ejercicio del derecho, anormalidad en el ejercicio o  contrario a la convivencia, voluntad  de perjudicar o ausencia de inter\u00e9s  leg\u00edtimo sin provecho para el agente,  ausencia de finalidad seria y leg\u00edtima.<\/p>\n\n\n\n

\u201dPodemos encontrar en la llamada \u201cpeque\u00f1a  jurisprudencia\u201d sentencias que  aplican la doctrina del abuso de derecho  en caso de acuerdos que deniegan  autorizaciones de obras inocuas para la  comunidad, aunque se realicen en elementos  comunes.<\/p>\n\n\n\n

\u201dNo es posible generalizar esta doctrina.  Es necesario estar siempre al caso  concreto, ya que la Ley catalana es clara  en el sentido de exigir el consentimiento  comunitario para la alteraci\u00f3n de  elementos comunes.<\/p>\n\n\n\n

\u201dEn este sentido, la Sentencia del Tribunal  Superior de Justicia de Catalu\u00f1a de  11 de marzo de 2008 considera, por  ejemplo, que el paso de conducciones de  extracci\u00f3n de humos de propiedad y uso  exclusivo por el patio com\u00fan ha de incluirse  en el concepto de servidumbre que  requiere autorizaci\u00f3n comunitaria, rechazando  que la oposici\u00f3n comunitaria constituya  abuso de derecho, y por el contrario,  afirmando que quien atenta contra  sus propios actos (art. 118.8 del CCCat)  es el propietario que en su d\u00eda solicit\u00f3  autorizaci\u00f3n de la comunidad para realizar  esa instalaci\u00f3n y luego sostuvo ante  el tribunal que no la necesitaba.<\/p>\n\n\n\n

\u201dSe ha utilizado con frecuencia la doctrina  del abuso de derecho para impugnar  acuerdos que pretenden el derribo  de unas obras efectuadas a ciencia y  paciencia de la comunidad, transcurridos  varios a\u00f1os desde su ejecuci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

\u201dEncontramos asimismo en la peque\u00f1a  jurisprudencia numerosas sentencias  que aplican el abuso de derecho a actuaciones  o acuerdos de la comunidad  que no son equitativos, por dar tratamiento  distinto a actos iguales o apartarse  sin fundamento de lo decidido en  casos anteriores.<\/p>\n\n\n\n

\u201dEn el campo de los acuerdos comunitarios,  Cremades Morant (\u201cAbuso de derecho  y propiedad horizontal\u201d, publicado  en la revista Sep\u00edn-net Catalunya, julioagosto  de 2007) da como posibles  ejemplos:<\/p>\n\n\n\n

\u2022 La vulneraci\u00f3n del principio de igualdad  o de equidad en el reparto de gastos.  \u2013 La contravenci\u00f3n de actos propios de  la comunidad.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 La adopci\u00f3n de acuerdos con la finalidad  de causar da\u00f1o a alg\u00fan comunero,  sin beneficio real para la comunidad.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Los que pretendan obtener del comunero  contraprestaciones a las que la  comunidad no tiene derecho. <\/p>\n\n\n\n

\u2022 La negativa de la comunidad a permitir  la apertura de emergencia en un local  o a autorizar la instalaci\u00f3n de aire  acondicionado, o una chimenea necesaria  para la actividad de hosteler\u00eda  (atendidas las circunstancias del caso  concreto y siempre que no exista perjuicio  para el inmueble).<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Supuestos de supresi\u00f3n de servicios  generales (calefacci\u00f3n o similar) \u201cimponiendo\u201d  a trav\u00e9s del correspondiente  qu\u00f3rum, instalaciones privativas,  atendidas las posibilidades econ\u00f3micas  (por ejemplo, personas carentes  de recursos econ\u00f3micos, que no pueden  afrontar el gasto de la instalaci\u00f3n).<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Acuerdos que son reiteraci\u00f3n de otros  que fueron judicialmente declarados nulos,  pretendiendo a trav\u00e9s de estos nuevos  acuerdos dejar sin efecto y no proceder  a la ejecuci\u00f3n de sentencias firmes.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Uso abusivo de la mayor\u00eda de cuotas que  permite la aprobaci\u00f3n de acuerdos en  segunda convocatoria por esa mayor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n

\u2022 Retirada de un cerramiento preexistente  en la terraza desde hac\u00eda muchos a\u00f1os.<\/p>\n\n\n\n

Destaca dicho autor que \u201cel ejercicio de  un derecho con abuso ha de ser apreciado  por los tribunales, en funci\u00f3n de cada  caso y de las infinitas circunstancias que  pueden llegar a concurrir en la adopci\u00f3n  de un acuerdo comunitario\u201d.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

PDF III. LA APLICACI\u00d3N DEL ABUSO DE  DERECHO EN CUESTIONES DERIVADAS  DE LA PROPIEDAD HORIZONTAL  A) Ley estatal de 21 de julio de 1960 Esta Ley, en su adaptaci\u00f3n a la Reforma  de 6 de abril de 1999, menciona el abuso  de derecho en el art\u00edculo 18 al declarar  en el apartado 1 que \u201clos […]<\/p>\n","protected":false},"author":13,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":15},"categories":[84],"tags":[],"author_meta":{"display_name":"Clara Valls","author_link":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/author\/claravalls\/"},"featured_img":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2415\/"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post\/"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/13\/"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments\/?post=2415"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2415\/revisions\/"}],"predecessor-version":[{"id":2416,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2415\/revisions\/2416\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/?parent=2415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories\/?post=2415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags\/?post=2415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}