{"id":3069,"date":"2013-12-10T08:43:00","date_gmt":"2013-12-10T07:43:00","guid":{"rendered":"http:\/\/revistaconsell.com\/?p=3069"},"modified":"2020-06-05T08:44:08","modified_gmt":"2020-06-05T07:44:08","slug":"propietat-horitzontal-exemples-precedents","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/propietat-horitzontal-exemples-precedents\/","title":{"rendered":"Propietat horitzontal: exemples precedents"},"content":{"rendered":"\n\n\n\t<div class=\"dkpdf-button-container\" style=\" text-align:right \">\n\n\t\t<a class=\"dkpdf-button\" href=\"\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3069\/?pdf=3069\" target=\"_blank\"><span class=\"dkpdf-button-icon\"><i class=\"fa fa-file-pdf-o\"><\/i><\/span> PDF<\/a>\n\n\t<\/div>\n\n\n\n\n\n\n<p class=\"has-medium-font-size\">Recollim diverses sent\u00e8ncies i consultes sobre la conflictivitat que crea una obra realitzada per un dels membres d\u2019una comunitat de ve\u00efns: al jard\u00ed, forats en el pati, tancament del safareig i instal\u00b7laci\u00f3 d\u2019aire condicionat.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"has-text-color\" style=\"color:#d7522c\"><strong>SENT\u00c8NCIES<\/strong><\/h4>\n\n\n\n<p><strong>La resta de comuners no han fet una obra igual en el jard\u00ed, perqu\u00e8 el demandat l\u2019ha ampliat i, per tant, no est\u00e0 tolerada<br><\/strong>AP Tarragona, Sec. 1a, 20-3-2013<br>SP\/SENT\/722205<br><strong>Publicaci\u00f3: Base de Dades ELITTE&nbsp;<br>(www.sepin.es)&nbsp;<br>Propietat horitzontal&nbsp;<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Tambi\u00e9n manifiesta la demandada que la Comunidad ha tolerado la construcci\u00f3n por parte de otros condominios de obras semejantes, existiendo autorizaci\u00f3n verbal entre ellos para realizar estas obras.<\/p>\n\n\n\n<p>El principio de igualdad de trato a los comuneros proh\u00edbe que, consentida por la Comunidad de Propietarios una alteraci\u00f3n determinada de un elemento com\u00fan del inmueble, luego se impida o proh\u00edba una conducta semejante a otro propietario con relaci\u00f3n al mismo elemento com\u00fan. Pero debe tratarse de la misma obra o alteraci\u00f3n f\u00edsica, pues admitir unas alteraciones determinadas no leg\u00edtima para realizar otras diferentes: TSS 866\/2011 de 17 noviembre.<\/p>\n\n\n\n<p>En este caso, no consta que la obra aqu\u00ed impugnada sea igual a las dem\u00e1s existentes en los otros jardines, pues de las fotograf\u00edas no se deduce esta igualdad y se ha manifestado que se trata de una remodelaci\u00f3n de la obra originaria ampli\u00e1ndola, lo que la diferencia de las dem\u00e1s. Por lo que no cabe apreciar el trato discriminatorio que se alega.<\/p>\n\n\n\n<p>La exigencia de autorizaci\u00f3n por parte de la comunidad no puede quedar obviada por la particularidad de esta comunidad de escasos vecinos que nunca se han constituido en Junta, pues la normativa del r\u00e9gimen de propiedad horizontal les resulta igualmente aplicable.<\/p>\n\n\n\n<p>Tampoco consta la autorizaci\u00f3n verbal de los dem\u00e1s comuneros que, en cualquier caso, no ser\u00eda suficiente cuando la ley prev\u00e9 un acuerdo adoptado en Junta, lo que requiere una reuni\u00f3n con deliberaci\u00f3n y votaci\u00f3n, tr\u00e1mite diferente a las meras manifestaciones verbales.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Resulta arbitrari i abusiu que la Junta de Propietaris pretengui que el comuner restitueixi les coses al seu estat original, at\u00e8s que d\u2019altres copropietaris van practicar forats en el pati per treure els seus conductes privats<\/strong><br>AP Lleida, Sec. 2a, 286\/2009, 20-7-2009<br>Recurso 218\/2009. Ponente: Antoni Vaquer Aloy.<br>SP\/SENT\/481487<br><strong>Publicaci\u00f3: Base de Dades ELITTE<br>(www.sepin.es)<br>Propietat horitzontal&nbsp;<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Esto es lo que ha sucedido en el caso de autos. El demandado ha realizado exactamente las mismas obras que otros copropietarios en la fachada, hasta el punto de que resulta imposible en las fotograf\u00edas aportadas distinguir las realizadas por \u00e9l de las realizadas por los vecinos de los pisos superiores. El Sr. Jos\u00e9 Pedro ha realizado obras id\u00e9nticas a otros copropietarios, que no pueden distinguirse entre s\u00ed si no se conoce de antemano de qu\u00e9 vivienda se trata y, sin embargo, ampar\u00e1ndose en la mera formalidad de un acuerdo comunitario, se pretende s\u00f3lo a \u00e9l obligarle a demoler lo construido y reponer la fachada a su estado original, y no en cambio al resto de copropietarios que han realizado obras id\u00e9nticas con id\u00e9ntica afectaci\u00f3n del elemento com\u00fan de la fachada.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p>Tal pretensi\u00f3n resulta a todas luces inicua y, por ello, la antes citada STS 10.10.2007 concluye: \u201cSeg\u00fan la STS de 18 de enero de 2007, rec. n.\u00ba 1698\/2000, entre otras muchas, lo que proh\u00edbe el principio de igualdad son las desigualdades que resulten artificiosas o injustificadas por no venir fundadas en criterios objetivos y razonables, seg\u00fan criterios o juicios de valor generalmente aceptados\u201d. Esta doctrina encaja perfectamente en el supuesto de autos, en que la Comunidad de Propietarios pretende impedir a un copropietario lo que ha tolerado y sigue tolerando a muchos otros, lo que resulta arbitrario y abusivo, y m\u00e1s teniendo en cuenta que la obra realizada no modifica m\u00e1s que las realizadas por los dem\u00e1s vecinos la configuraci\u00f3n de la fachada y su escasa significaci\u00f3n, de lo que constituye prueba notoria el escaso valor que se atribuye a las obras de reposici\u00f3n, que la propia Comunidad demandante fija en 812 euros. Por consiguiente, procede la desestimaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n<h4 class=\"has-text-color\" style=\"color:#d7522c\"><strong>CONSULTES<\/strong><\/h4>\n\n\n\n<p><strong>Negativa de la Comunitat a la petici\u00f3 de tancament del safareig sol\u00b7licitada per un comuner<\/strong><br>SP\/CONS\/58172<br><strong>Publicaci\u00f3: Base de Dades ELITTE<br>(www.sepin.es)<br>Propietat horitzontal&nbsp;<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>A la doctrina jurisprudencial que trobareu a la nostra base de dades (www.sepin.es), s\u2019observa que, tot i que algunes sent\u00e8ncies no admeten els precedents quan es tracta de serveis o parts generals de l\u2019edifici, la major part considera que l\u2019autoritzaci\u00f3 o el consentiment produ\u00eft amb altres propietaris impedeix a la Junta prendre decisions o actuacions negatives, sempre que aquests altres hagin realitzat la mateixa obra o una de semblant.<\/p>\n\n\n\n<p>En aquest cas concret, el fet que es tanqui el safareig una mica m\u00e9s del que es va autoritzar a la Junta de l\u2019any 2001 no sembla, en principi, suficient per a la negativa, per\u00f2 ho haur\u00e0 de valorar el Jutjat si els perjudicats duen a terme la corresponent impugnaci\u00f3 prevista a l\u2019art. 553-31 CCCat, que \u00e9s l\u2019\u00fanica manera d\u2019aconseguir deixar sense efecte l\u2019acord contrari a les seves peticions.&nbsp;<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Col\u00b7locaci\u00f3 d\u2019aire condicionat quan ja n\u2019existeixen d\u2019altres<\/strong><br>SP\/CONS\/68667<br><strong>Publicaci\u00f3: Base de Dades ELITTE<br>(www.sepin.es)<br>Propietat horitzontal&nbsp;<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>La Comunitat, en principi, no pot negar a uns el que ha concedit a uns altres, aix\u00ed s\u2019ha pronunciat la majoria de la jurisprud\u00e8ncia en considerar-ho com a exemples precedents.<\/p>\n\n\n\n<p>D\u2019aqu\u00ed que per col\u00b7locar l\u2019aire condicionat, en les mateixes condicions que ho han fet d\u2019altres, ni tan sols calgui el perm\u00eds de la Comunitat, sense perjudici d\u2019una comunicaci\u00f3 de cortesia al respecte fent menci\u00f3, precisament, d\u2019aquests exemples existents.&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>PDF Recollim diverses sent\u00e8ncies i consultes sobre la conflictivitat que crea una obra realitzada per un dels membres d\u2019una comunitat de ve\u00efns: al jard\u00ed, forats en el pati, tancament del safareig i instal\u00b7laci\u00f3 d\u2019aire condicionat. SENT\u00c8NCIES La resta de comuners no han fet una obra igual en el jard\u00ed, perqu\u00e8 el demandat l\u2019ha ampliat i, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":12,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"advgb_blocks_editor_width":"","advgb_blocks_columns_visual_guide":"","_editorskit_title_hidden":false,"_editorskit_reading_time":0},"categories":[84],"tags":[],"author_meta":{"display_name":"Redaccio Consell","author_link":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/author\/redaccioconsell\/"},"featured_img":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3069\/"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/"}],"about":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post\/"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/12\/"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments\/?post=3069"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3069\/revisions\/"}],"predecessor-version":[{"id":3070,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3069\/revisions\/3070\/"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/?parent=3069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories\/?post=3069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revistaconsell.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags\/?post=3069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}